Garlasco, Stasi scagionato

Vash The stampede · Settembre 29, 2009, 17:33:08 PM

Citazione di: padi73 il Settembre 29, 2009, 17:30:37 PM
Ah ok ora ho capito
E se uno alla fine di un lungo processo risulta innocente gli fanno fare galera per niente?

e' successo e in quel caso lo stato risarcisce il danno pagandoti.

The Joker · Settembre 29, 2009, 18:31:47 PM

Basta guardargli gli occhi, freddi e senza emozioni: l' ha uccisa perchè aveva scoperto troppe cose sull'apparente bravo ragazzo.
Ecco perchè non bisogna curiosare nelle cose del partner

Battute a parte, io non gli avrei ripaperto il giorno dopo, e scoprendo una cosa simile l'avrei picchiato io con uno zoccolo

crono 80 · Settembre 29, 2009, 20:54:28 PM

vai in galera anzi pronunzia della sentenza se sussistono motivi di legge e solo tassativamente di legge anzi: nulla poena sine lege no? ecco i motivi sn qlli ricordati da Padi nel ns ordinanmento penale.

cmq la gattabuia se l'è fatta qndi il rischio d inquinamento prove ecc ecc c'era non no. Nn t tengono dentro a uffa, specie in Italia, dovremmo saperlo : D

padi73 · Dicembre 17, 2009, 19:04:35 PM

Il fidanzato di Chiara giudicato non colpevole dell'omicidio della fidanzata
Verdetto per "insufficienza di prove". L'accusa aveva chiesto 30 anni
Garlasco, assolto Stasi
Alberto: "L'incubo è finito"
L'abbraccio ai legali: "Hanno riconosciuto che ho sempre detto la verità"
Rita Poggi: "Giustizia non è fatta". E si riapre il giallo: chi è stato ad uccidere?

VIGEVANO - Alberto Stasi è stato assolto. Le nuove perizie hanno convinto il gup di Vigevano Stefano Vitelli, al termine di 24 udienze e una camera di consiglio durata cinque ore, che non è Alberto Stasi l'assassino della sua fidanzata Chiara Poggi, uccisa il 13 agosto 2007 a Garlasco, vicino Pavia. Anche se il giudice ha usato "il comma 2", cioè la vecchia formula che assolve per "insufficienza di prove".

"Lo sapevo: hanno riconosciuto che ho sempre detto la verità", ha esclamato con le lacrime agli occhi Alberto Stasi. Ha poi abbracciato i suoi avvocati e le lacrime si sono trasformate in sorrisi: "Sono uscito da un incubo. Adesso voglio solo silenzio".

Diverso il commento di Rita Poggi, la mamma di Chiara: "Giustizia non è fatta. Accetto la sentenza, ma è chiaro che continueremo a cercare la verità". La parte civile e i pm hanno annunciato ricorso in appello.

Qualche giornalista ha chiesto ai genitori di Chiara se dopo la sentenza si scioglierà il muro di distacco che hanno innalzato tra loro e Alberto dopo i primi sospetti: "Per il momento non ci sarà nessun riavvicinamento con Alberto", ha risposto secco il padre di Chiara, Giuseppe. Con la voce rotta dall'emozione ha aggiunto: "Non siamo stati noi a ritenere Alberto colpevole ma sono le indagini ad essere andate in quella direzione. Se con il proseguimento dei gradi di giudizio sarà confermata la sua innocenza, vedremo".

Per l'imputato, l'unico in questi due anni di indagini, l'accusa aveva chiesto trent'anni di carcere, ma la superperizia informatica sul computer di Alberto è stata decisiva. Una consulenza superpartes chiesta dal gup di Vigevano Stefano Vitelli e depositata il 13 agosto 2009, "esattamente due anni dopo il delitto, come se esistesse un destino", come ha osservato Angelo Giarda, uno dei legali di Alberto Stasi.

E' stata quella perizia a restituire ad Alberto Stasi l'alibi cancellato dagli accessi illeciti al suo computer portatile fatti dai militari dopo il sequestro. Gli esperti hanno stabilito che nelle ore in cui veniva assassinata Chiara, dalle 9.35 alle 12.20, Alberto Stasi ha lavorato alla sua tesi di laurea, salvando continuamente il file. Segno che non è stato lui ad alzare l'arma contro la sua fidanzata.

La sentenza del gup assolve quindi Alberto ma riapre il giallo. Chi è stato allora ad uccidere Chiara?

(17 dicembre 2009)

Tratto da Repubblica.it

Spider Jerusalem · Dicembre 18, 2009, 11:58:18 AM

Non solo per me Stasi e' innocente,ma secondo me e' stato vittima di un teorema delirante da parte dell'accusa,ovvero il cercare di dipingerlo come un mostro soltanto perche' frequentava siti pornografici.
OK,aveva dei pornazzi nel computer,e quindi?

E' ovvio che ci sono molti punti oscuri della vicenda,ma diciamo la verita': e' stato costruito un circo attorno a questo tizio,allo scopo di spettacolarizzare la notizia,e soprattutto utilizzando la formula "unico indagato = colpevole".Mi ricordo un servizio di Studio Aperto sul funerale della Poggi,con la voce drammatica che fa "Ma l'assassino e' nella chiesa"...e zoomano su Stasi.

Capirete che arrivati a questo punto uno comincia a insospettirsi.

Non a caso di questo processo ho preferito soltanto leggere fatti sparsi e il verdetto finale.E comunque fossi in lui citerei mezzo mondo per danni morali.

Vash The stampede · Dicembre 18, 2009, 12:17:25 PM

Citazione di: Eddie Brock il Dicembre 18, 2009, 11:58:18 AM
Non solo per me Stasi e' innocente,ma secondo me e' stato vittima di un teorema delirante da parte dell'accusa,ovvero il cercare di dipingerlo come un mostro soltanto perche' frequentava siti pornografici.
OK,aveva dei pornazzi nel computer,e quindi?

E' ovvio che ci sono molti punti oscuri della vicenda,ma diciamo la verita': e' stato costruito un circo attorno a questo tizio,allo scopo di spettacolarizzare la notizia,e soprattutto utilizzando la formula "unico indagato = colpevole".Mi ricordo un servizio di Studio Aperto sul funerale della Poggi,con la voce drammatica che fa "Ma l'assassino e' nella chiesa"...e zoomano su Stasi.

Capirete che arrivati a questo punto uno comincia a insospettirsi.
Non a caso di questo processo ho preferito soltanto leggere fatti sparsi e il verdetto finale.E comunque fossi in lui citerei mezzo mondo per danni morali.

Io sono dell'idea completamente opposta invece, ho seguito il processo evitando quello che i media scrivevano (perchè devono SEMPRE romanzare ogni vicenda...) e il giudizio di primo grado lo scagiona per insufficienza di prove, non è stato dato un verdetto di esclusione dai fatti.
questa storia è destinata ad arrivare fino in fondo con lui coinvolto suo malgrado... però un plauso speciale ai giudici che il primo grado lo hanno chiuso in due anni senza la legge sul processo breve!!

io lancio solo una piccola provocazione: chi di voi, entrando in casa della propria ragazza e vedendo il pavimento pieno di sangue,(si presume che la si chiami e lei non risponda!!) si preoccupa di seguirle senza calpestarle? non dico che uno ci si faccia il bagno dentro, ma nemmeno di striscio ti sporchi le scarpe?
Boh! Ovviamente accetto il verdetto e a questo punto bisogna cercare il colpevole; però in quella situazione pensare alla pulizia delle proprie scarpe...

padi73 · Dicembre 18, 2009, 15:27:35 PM

Citazione di: Vash The stampede il Dicembre 18, 2009, 12:17:25 PM
io lancio solo una piccola provocazione: chi di voi, entrando in casa della propria ragazza e vedendo il pavimento pieno di sangue,(si presume che la si chiami e lei non risponda!!) si preoccupa di seguirle senza calpestarle? non dico che uno ci si faccia il bagno dentro, ma nemmeno di striscio ti sporchi le scarpe?
Boh! Ovviamente accetto il verdetto e a questo punto bisogna cercare il colpevole; però in quella situazione pensare alla pulizia delle proprie scarpe...

Bè ma non tutti reagiamo allo stesso modo. Il 95% delle persone reagirà come te, magari un 5% delle persone si impressiona prende e scappa.
E per quanto riguarda le scarpe bè se il sangue era completamente secco penso che possa benissimo capitare che rimanessero senza tracce di sangue.
Ci hanno fatto anche dei test di simulazione se non sbaglio ed è risultato che in alcuni casi sono rimaste pulite.
Quindi a mio parere queste due cose non bastano come prove per stabilire che lui è colpevole.
Infatti è stato scagionato per insufficienza di prove e non perchè è realmente innocente.

Il giudice per assolverlo ha applicato l'articolo 530 comma 2 del codice penale che dice:

Art. 530 Codice di Procedura Penale
Sentenza di assoluzione.
1. Se il fatto non sussiste, se l'imputato non lo ha commesso, se il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato ovvero se il reato è stato commesso da persona non imputabile [ 85 s. c.p.] o non punibile per un'altra ragione, il giudice pronuncia sentenza di assoluzione indicandone la causa nel dispositivo [ 254 trans.].
2. Il giudice pronuncia sentenza di assoluzione anche quando manca, è insufficiente o è contraddittoria la prova che il fatto sussiste, che l'imputato lo ha commesso, che il fatto costituisce reato o che il reato è stato commesso da persona imputabile.
3. Se vi è la prova che il fatto è stato commesso in presenza di una causa di giustificazione [ 50-54 c.p.] o di una causa personale di non punibilità ovvero vi è dubbio sull'esistenza delle stesse, il giudice pronuncia sentenza di assoluzione a norma del comma 1.
4. Con la sentenza di assoluzione il giudice applica, nei casi previsti dalla legge, le misure di sicurezza [ 222 c.p.; 300 comma 2,579].

Erikinho · Dicembre 18, 2009, 19:15:23 PM

$:-\$

Secondo me...la Giustizia ha bisogno di un cambiamento si ma serio non pro-nano e company....

I giudici parlare di meno e fare di piu'... d'accordo il segreto di stato ma certi personaggiggi...insomma!

Poi sono sempre quelli nei processoni d'eccellenza come mai?

Putroppo un giudizio mio x l'amor del cielo....
sindacati
avvocati
e
impreditori
sono entrati troppo in politica

quindi i vecchi principi di tali "istituzioni" sono stati calpestati e alla grande! solo per il Dio Denaro e favori vari.

Non voglio alimentare polemiche ovviemente.

Erikinho

fra81 · Dicembre 18, 2009, 23:36:10 PM

Citazione di: padi73 il Settembre 28, 2009, 18:33:40 PM
Che ne pensate? Colpevole o innocente?
Io sono dell'idea che sia colpevole è solamente riuscito a commettere il delitto perfetto.
Anche perchè se non fosse stato lui chi può essere stato?

Scusa se mi permetto, ma ti ricordo che per spedire il galera una persona ci voglione PROVE... ci vogliono le prove, il movente e possibilmente l'arma del delitto... contro Stasi - come contro la Franzoni - c'erano solo prove circostanziali, e non sostanziali di colpevolezza... in sostanza nn avevano nulla in mano, però c'è stata una vittima e la prassi esige che dove c'è una vittima ci sia anche un colpevole...

Per te è colpevole "perché ha commesso il delitto perfetto" e "perché non può che essere lui": queste nn sn motivazioni, nn sn prove... sono pregiudizi... sarebbe come se uno ti chiedesse "perché l'hai fatto?" e tu rispondessi "perché sì!", che risposta è?

Abbiamo così tanta fretta di assicurare la "giustizia" che in nome di questa nn meglio precisata "giustizia" si commettono in realtà delle ingiustizie... sfornando processi che sn delle farse, solo per concludere in fretta... . Solo per scrivere quello che non le prove o i fatti decretano, ma quello che le persone hanno già sentenziato a tavolino (o addirittura nei processi-farsa in tv)... ancora prima di entrare in un'aula di tribunale. L'importante è trovare un colpevole... Vero o presunto, non importa...

padi73 · Dicembre 19, 2009, 02:23:49 AM

x fra81:

Ma non è che dico: "è lui il colpevole al 100%", però come faceva notare Vash ci sono troppi indizi che conducono a lui.
L'allarme staccato alle 9.10 e mai più reinserito (secondo quanto dice la mamma di Chiara non lo lasciava mai disinserito, nemmeno di giorno).
Il fatto che non ci fossero segni di effrazione per cui la vittima conosceva il suo carnefice.
Le scarpe completamente pulite di Alberto (certo può anche capitare di rimanere con le scarpe pulite dopo aver calpestato sangue, ma ci sono probabilità minime che ciò possa avvenire).
Il fatto che entra in casa trova tutto insanguinato, nota un corpo giù per le scale e invece di andare a vedere cosa è successo prende e scappa.
Cmq se non è lui, di certo è qualcuno che lei conosceva molto bene.
Anche io ovviamente come te preferisco un colpevole in libertà piuttosto che un innocente in galera e così si è espresso anche il giudice: "assolto per insufficienza di prove". In poche parole significa che le prove (anzi più che prove li chiamerei indizi) contro di lui ci sono, ma non sono sufficienti per farlo andare in galera e ovviamente per legge un presunto colpevole non può finire in galera, ma ci vogliono prove concrete.