Fotografia Digitale Vs Fotografia Analogica

[sakaerad]

Ciao a tutti; ho fatto una ricerca sul forum ma non mi pare che sia stato affrontato questo argomento.

L'altro giorno ho partecipato ad un corso di fotografia analogica con una macchina fotografica molto bella e semplice.
Essendo un corso per principianti, sono state illustrate le tecniche base per la messa a fuoco, il dinamismo e la staticità dell'immagine.

Dopo la teoria, ci è stata data un'ora di tempo per immortalare nella pellicola da 33 scatti qualsiasi soggetto potesse interessarci.

Al momento dello sviluppo delle foto, ho avuto come un'illuminazione: perchè quando fotografo in digitale, mi sento fiacco, dimentico quello che ho fotografato, non ci metto passione? Perchè quando faccio invece una fotografia classica mi ci impegno ed il risultato spesso è tangibile, oltre che apprezzabile?

Ho praticamente riscoperto il piacere di fare le foto, quelle vere, quelle che poi non è possibile correggere col photoshop, quelle che per gustarle, bisogna aspettare che il fotografo le stampi. Quelle che per toccarle bisogna meritarle...

Che ne pensate? Io quasi quasi la digitale la butto nello scarico!

[Dj80]

Normale: con l'analogica si è più accurati nel fare le foto perchè sia la pellicola che lo sviluppo costano. Con la digitale hai la possibilità di cancellare quelle che non ti piacciono e ,grazie alle memorie capienti, anche quella di poterne scattare un migliaio; quindi si tende a scattare foto anche inutili e senza interesse.
Anche tra vinile ed mp3 non c'è storia. Detto in breve: a causa della semplicità nel potersi procurare canzoni a costo zero si è perso sia qualità che il vero amore per la musica. 

[padi73]

Non sono mai stato un grande appassionato di fotografia, ma tra le due sinceramente preferisco la digitale.
Poi a me le foto con la analogica ricordo che uscivano sempre male 
Su un rullino da 24 almeno 4-5 le buttavo perchè mi venivano sfuocate.
Quindi in definitiva digitale rulez.

[crono 80]

si è proprio come dice DJ, il paralellismo con la questione vinili vs cd è lampante, con tutto cio' che ne consegue in tema di passione, costi, comodità....

pero' in questo caso FORSE (ma non ne sono sicuro!) alcune macchine a pellicola hanno qualità superiore m pare che non le foto digitali.... a differenza netta della questione analogico vs digitale nel comparto sound... m sbaglio?
Ad es. anche per i films mi pare che i registi utilizzino tutt'ora videocamere analogiche.

[vale4ever82]

se si sa usare,la reflex rimane la migliore macchina fotografica
certo se poi nn si ha la passione vera e propria della fotografia si usa la compatta digitale..e via..

[maxdance]

Sono molto appassionato di foto e ho un ricordo bellissimo della macchina fotografica analogica e della pellicola....

Però non sono ipocrita e dico che l'avvento del digitale ha permesso un pò a tutti di avvicinarsi di più alla fotografia, grazie alle schede di memoria e ai pc è più economico scattare tante foto e guardarsele comodamente sul monitor o in Tv piuttosto che portare pellicole a sviluppare, pagando un sacco di soldi e poi magari buttare la metà delle foto perchè riuscite male.

Adesso i costi sono decisamente abbordabili e alla portata di tutti, le macchine fotografiche se ne trovano di tutti i tipi e prezzi e i supporti di memorizzazione ormai li regalano.

Io stesso se prima facevo 1000 foto l'anno adesso ne faccio 10 volte tante e mi diverto poi a montare fotoshow con i vari programmi sul pc (sono anche bravino  )

Certo consiglio sempre una reflex per foto più professionali e da ritoccare al computer con il photoshop (il formato Raw è meno compresso del Jpeg, e quindi più lavorabile)

[percy]

Mi sa che sono uno dei pochi esemplari rimasti sulla terra ad utilizzare ancora le kodak usa & getta  
A parte tutto,escluse le immortalazioni serali,vengono molto bene secodo me,per trattarsi di usa e getta!

Il fatto è che ,sebbene viste al pc siano più grandi e si vedano quindi meglio,a me le foto piace sfogliarle  e toccarle ..economicamente credo che farle stampare poi da digitale abbia un costo superiore rispetto al normale sviluppo da rullino. Beh comunque che dire,la digitale è molto comoda,mi divertirei sicuramente ad utilizzarla però al momento non ne sento l'esigenza

[vale4ever82]

Il fatto è che ,sebbene viste al pc siano più grandi e si vedano quindi meglio,a me le foto piace sfogliarle  e toccarle ..economicamente credo che farle stampare poi da digitale abbia un costo superiore rispetto al normale sviluppo da rullino. Beh comunque che dire,la digitale è molto comoda,mi divertirei sicuramente ad utilizzarla però al momento non ne sento l'esigenza

idem!!
io nn uso l'usa e getta ma una compatta cn rullino,d cui sn molto affezzionata,ma mi piacerebbe saper usare la reflex,ovviamente nn digitale

[percy]

idem!!

Ehhh noi donne vecchio stampo     

[vale4ever82]

Ehhh noi donne vecchio stampo     

[padi73]

Anche tra vinile ed mp3 non c'è storia. Detto in breve: a causa della semplicità nel potersi procurare canzoni a costo zero si è perso sia qualità che il vero amore per la musica. 

Su questo non sono proprio d'accordissimo.
Non è che prima dell'avvento di internet si comprava tutto originale.
Io per esempio ho una marea di cassette registrate o dalla radio o duplicate da qualcuno che aveva l'originale.
Oppure compravo alle bancarelle del mercato le cassette duplicate o dai "vu cumprà" a 5000 lire quando nei negozi costavano il triplo.
Frase tipica di noi novantici: "ah hai questo cd? me lo presti che me lo duplico?"
Insomma non è che prima tutti quanti compravano originale.
Adesso è diventato più comodo perchè scarichi tutto da internet, ma fidati anche 15-20 anni fa c'era la pirateria, solo che si agiva in maniera diversa tutto qui.

Cmq il paragone tra vinile e mp3 non ha senso dato che nel secondo hai una perdita di qualità e cmq per ottenere un mp3 bisogna partire da un originale (vinile o cd-audio che sia).
Semmai ha senso il paragone tra vinile e cd-audio e come qualità a meno di non avere un impianto molto costoso la qualità del cd-audio secondo me è nettamente superiore alla qualità del vinile.
Lo so perchè ho un giradischi e si sente la differenza tra i due.
I vinili gracchiano, si sentono i fruscii di sottofondo, il cd pure se è graffiato ha sempre un suono perfetto.

[Dj80]

Ma si Padi, io non parlavo di qualità, infatti non ho confrontato vinile e cd. Volevo solo intendere che mixare con giradischi e vinili dà più soddisfazione e calore invece che usare pc ed mp3. Quanto era bello andare in negozio per ascoltare ed acquistare i dischi nuovi piuttosto che procurarsi tutto ciò che si desidera a costo zero in mp3 (ovviamente in modo illegale) oppure legalmente pagando 1/2 euro avendoli all'istante.

[padi73]

Ma si Padi, io non parlavo di qualità, infatti non ho confrontato vinile e cd. Volevo solo intendere che mixare con giradischi e vinili dà più soddisfazione e calore invece che usare pc ed mp3. Quanto era bello andare in negozio per ascoltare ed acquistare i dischi nuovi piuttosto che procurarsi tutto ciò che si desidera a costo zero in mp3 (ovviamente in modo illegale) oppure legalmente pagando 1/2 euro avendoli all'istante.

Ma questo discorso lo puoi fare per i Dj
Per una persona che non fa il Dj ma che è semplicemente appassionata di musica penso che interessi per prima cosa la qualità del suono e io a livello qualitativo penso che il suono del CD sia nettamente superiore al suono del vinile.
Ovviamente secondo me.
L'mp3 non lo considero nemmeno dato che si tratta di una copia e per di più con perdita di qualità e sarebbe come paragonare una cassetta a una cassetta duplicata.

Cmq sono d'accordo con te sul fatto che è molto meglio un Dj che mixa con i vinili piuttosto di uno che mixa con gli mp3.
Anzi uno che mixa solo con gli mp3 manco si dovrebbe far chiamare Dj secondo me.

[Dj80]

Infatti Padi, ho sbagliato io nel non chiarire.  Cmq siamo OT, torniamo a parlare di fotografia! 

[crono 80]

L'mp3 non lo considero nemmeno dato che si tratta di una copia e per di più con perdita di qualità e sarebbe come paragonare una cassetta a una cassetta duplicata.

saggi i tuoi interventi occorrerebbe paragonare sul lato tecnico cd e vinili da un lato con fotocamere analogiche  e digitali dall'altro - ma qui, come appare lapalissiano, il paragone vinili vs mp3 è stato fatto sotto il profilo strumentale all'utilizzo dei due supporti (qualità, okay ma non solo, anzi SOPRATTUTTO "calore", "emozione", "attesa", "soddisfazione nell'acquisto/produzione del prodotto finito" ecc.).

ma tornando in tema siamo daccordissimo che il CD batte il vinile; ma pure l'mp3 forse...batte il vinile: la compressione del formato in questione per quanto spinta avevo sentito che si basa sul "taglio" di alcune frequenze limite - comunque non percepibili o percepibili flebilmente dall'orecchio - e quindi (se non si ha in mente di modificare e "lavorare sulla traccia" ad esempio trasformandone i toni o altro) per un semplice riproduzione audio forse tutta questa "scarsa qualità" nemmeno si nota...)  ma questa piu' che un'asserzone è una domanda per  voi esperti.

Invece sul versante della fotografia, ripropongo la questione, è vero che proprio come qualità la pellicola sviluppata alla fine da piu' potenza all'immagine che non le foto stampate da macchine digitali? In questo caso il procedimento analogico batte (sulla qualità tecnica) il procedimento digitale? mi chiedevo questo... e avevo sentito cosi!