"Contro i pirati, censura web"

[m@uro]

Cosa alla quale io sarei favorevole...solo che pare che il federalismo fiscale voluto dai Leghisti portera' ad un ulteriore aumento delle tasse.Ma vanno compresi,poverini,con quel che costano le poltrone alle province... 

Ma sarei favorevole anch'io, solo che non è dato sapere quanto costerà al popolo. Sembra vivano nel mondo dei sogni.
Cmq quoto Crono

[m@uro]

vomitevole...ecco il primo servizio sul TG5  in cui i giornalisti mettono in guardia in modo soft contro i pericoli della rete per i giovani e dove in modo meno soft entra in scena anche l'anatema di niente e popo' di meno che del Santo Padre (e quando mai  ) che demonizza i rischi rete - intervento bell'è pronto ad uso e consumo per canalizzare le idee dato che è nell'aria questo intervento normativo succitato.

  io emigro qui davvero ho una nausea pazzesca di tutte ste italianate del caz... 

Bastasse questo. Su Studio Aperto () sono settimane che ogni giorno ne tirano fuori una di nuova su Facebook, sui danni e la pericolosità dei social network, della rete eccetera.
E' vomitevole, e i pecoroni ovviamente...

[Vash The stampede]

 

ma dai... parlano parlano ma alla fine non sanno neanche da che parte si accende il PC ( è per caso quella levetta rossa lì dietro?!?!)

sono solo parole parole e parole!!!! che tra l'altro si lasciano mettere in bocca da altri!!!!

N-O-I-O-S-I !  

La solita minestra riscaldata... La polizia postale sta già facendo un' ottimo lavoro indagando su chi scarica a scopo di lucro e youtube è abbastanza severa di suo in quanto a diritti d'autore per cui il meccanismo come sta funzionando va bene.

[m@uro]

Dall'intervista di Alessandro Gilioli al sen. D'Alia pubblicata su "L'Espresso"

A. Gilioli: Io volevo parlare di questo emendamento: innanzitutto, spieghi lo scopo e l'utilità.

D'Alia: L'emendamento introduce l'articolo 50 bis al pacchetto sicurezza, che consente al ministro dell'interno, su comunicazione dell'autorità giudiziaria che procede per delitti di istigazione a delinquere o apologia di reato, attribuisce al ministero dell'interno il potere di disporre che i fornitori di connettività alla rete internet utilizzino gli strumenti di filtraggio nei confronti di quei siti o social network che contenessero, diciamo, dichiarazioni e quant'altro connesse a queste ipotesi di reato.
Cioè, è una norma che serve a cominciare a intervenire nella regolamentazione di internet e questo nasce sostanzialmente dalle vicende che hanno riguardato Facebook, della comparsa su quel social network di gruppi inneggianti a Riina, Provenzano, alle Brigate Rosse eccetera.
E poiché non vi è alcuno strumento, nell'ordinamento, che consenta un intervento immediato qualora ovviamente si ravvisi un'ipotesi di reato, cioè qualora la magistratura stia indagando, il ministro dell'interno interviene con uno strumento di natura squisitamente cautelare che serve ad evitare che vi sia una moltiplicazione di questi siti o di queste manifestazioni illecite sulla rete.
Ovviamente, tutto questo avviene con la possibilità del ricorso all'autorità giudiziaria da parte degli interessati, e comunque attraverso una procedura di natura contraddittoria anche con i gestori dei siti a cui viene notificata una diffida ad oscurare o cancellare quelle parti che sono in contrasto con le posizioni citate.

A. Gilioli: Però, senatore, mi permetta di interromperla. La contestazione che viene fatta è proprio questa: io ho letto bene il suo emendamento, non si parla di cancellare le parti ma di oscurare il sito. Allora si dice: se c'è un gruppo su facebook che incita a Provenzano piuttosto che altre cose, gli effetti del suo emendamento non sarebbero cancellare quella pagina ma oscurare l'intero sito.

D'Alia: Ma mi scusi: se il gestore del sito non si fa carico di cancellare questi soggetti dal sito, è giusto che il sito venga oscurato. Il ministero diffida il gestore, il gestore poi ha due possibilità: o ottemperare e quindi cancellare dal sito i gruppi oppure non ottemperare. Se non ottempera si rende complice di chi inneggia a Provenzano e Riina quindi è giusto che venga oscurato.

A. Gilioli: All'interno di YouTube, per esempio, ci sono diversi video che potrebbero ricadere, forse, all'interno della tipologia da lei enunciata. Se YouTube non cancella quei video viene oscurato l'intero YouTube?

D'Alia: Secondo me si, certo.

A. Gilioli: Ancora un altro caso...

D'Alia: Le faccio un esempio: se su YouTube esce un video, come è successo e peraltro ci sono state diverse polemiche, in cui quattro ragazzi picchiano un loro coetaneo disabile - peraltro, in questo caso siamo in presenza della rappresentazione di un reato non è che siamo in presenza di una apologia: c'è la diretta o la riproduzione di un film in cui viene commesso un illecito penale - è giusto che un sito lo mantenga? Io credo di no.

A. Gilioli: Un altro caso: c'è una discussione online, nei siti, nei forum. Fra utenti del forum può capitare che ci si insulti o anche che ci si minacci. Lei questo lo ritiene una tipologia...

D'Alia: Se io minaccio qualcuno, lo minaccio nella realtà o su internet sempre un reato è.

A. Gilioli: Le faccio un'altra tipologia: io sono ipoteticamente autore di un blog. All'interno del mio blog qualcuno, tra i commentatori del mio blog, mi insulta, minaccia. Io che sono il blog master e quindi ritengo che sia giusto lasciare aperto il mio blog a ogni voce, comprese quelle che mi minacciano e mi insultano, non tolgo queste voci.
Anche in questo caso si rientra nella tipologia?

D'Alia: Guardi, rientrano tutte quelle ipotesi che sono previste dal codice penale nell'ambito dei delitti di istigazione a delinquere o disobbedire alle leggi. I delitti di apologia di reato, che sono previste dal codice penale o da altre disposizioni. Sono tutte ipotesi che sono ricondotte a fattispecie illecite, che sono già sanzionate nel codice penale e che quindi hanno la necessità di essere sanzionate in tutte le loro manifestazioni. Non è che cambia se io faccio un ciclostile con cui dico che Riina...

A. Gilioli: Scusi senatore, stiamo parlando dei commenti a un blog...

D'Alia: Guardi, i commenti a un blog non è che sono diversi: se in un commento a un blog io dico che le Brigate Rosse hanno fatto bene ad uccidere Moro, questa si chiama apologia di reato. Che io lo faccia sul blog, con un telegramma, su un bigliettino, con un comunicato stampa non cambia: sempre di reato si tratta e va perseguito, e va perseguito colui il quale se ne fa complice pubblicando queste porcherie, ivi compreso se è un gestore di internet tanto per essere chiari.
Io la penso in questo modo.

A. Gilioli: Senta senatore: lei è un frequentatore della rete?

D'Alia: Certo

A. Gilioli: Su facebook ci va?

D'Alia: No, su facebook vado poco perché mi indigna vedere su quel sito che si censurino le mamme che allattano i figli perché si ritiene esteticamente un fatto offensivo, antiestetico e poi si consenta a vari gruppi, ad esempio "Omaggio a Cutolo, chi è parente di pentiti infami e confidenti è pregato di non iscriversi a questo sito dedicato a Cutolo".
Io non ci vado perché questo sito che censura le mamme, come dichiara peraltro correttamente Articolo 21, e consente queste porcherie è un sito indegno, dal mio punto di vista.
Con tutto il rispetto per chi vi accede.

A. Gilioli: Lei è conscio del fatto che se in Italia si chiude YouTube e Facebook siamo peggio della Birmania?

D'Alia: Guardi, io non sono per chiudere né Facebook né YouTube: io sono perché Facebook e YouTube rispettino le vittime di mafia, del terrorismo e degli stupri.

A. Gilioli: E se non le rispettano?

D'Alia: Se non le rispettano non possono avere il rispetto dello Stato.

A. Gilioli: Quindi vanno chiusi.

D'Alia: E' evidente.


http://www.youtube.com/watch?v=DspArIPgTYo

[DjMonak]

Ah, i senatori PdL: che illuminante catogoria di gente liberale, di ampie vedute ed al passo coi tempi... 

[crono 80]

A. Gilioli: Lei è conscio del fatto che se in Italia si chiude YouTube e Facebook siamo peggio della Birmania?

  lol  e poco c manca di fatti X D


bah al di là della possibile volontà occulta celata nell'emendamento (ovvero tendere ad una censura della rete, quindi a tagliare le gambe al canale prediletto della controcultura e dell'opposizione alla pseudocultura di massa italiota fatta da mamma rai, dalle interviste dei politici e da mediaset) certo è che questo è un caso tipico in cui i principi a cui ci si ispira sono nobili e sacrosanti, ma la pratica mette davanti agli occhi (ma non a quelli del ministro a quanto pare) che questi stessi principi debbono essere realizzati ed ossequiati certo, ma attraverso degli stemperamenti: non si puo' chiudere un intero sito per colpa di qualche mela marcia.

E' ovvio che se il c.p. prevede il reato di diffamazione (nn so manco se sia un reato ma supponiamo lo sia) questo è tale a prescindere dal mezzo espressivo con cui si veicolano gli "insulti", la teoria fila, ci mancherebbe, ci sta anche l'indignazione per il bigottismo ipocrita contro le mamme che allattano mentre si sembra tollerare veri scandali quali i group che inneggiano a figure losche e sanguinarie come Riina e Co., ma la pratica vuole che gli interventi per difendere un diritto leso non debbano a loro volta lederne altri (in questo caso la PLURALITA', IL DIRITTO ALLA PAROLA AL PENSIERO e ALL'INFORMAZIONE ) in capo  a miriadi di persone (utenti dei gruppi web).


Poi fa sempre piu' ridere (o piangere forse) questo accanimento ai "sacri principi astratti" per casi a volte importanti certo, ma a volte piu' banali, ma di AMPIO RISALTO MEDIATICO, quando gli stessi "sacri principi" sono calpestati da gentagli che si fa le leggi x sè, che sta a coprire posizioni istituzionali di rilievo enorme mentre dovrebbe stare sapete dove? Ve lo dico io: in galera!


questa la polemica nel merito. La cosa forse grave e passata in ombra è un'altra. Se l'autorità giudiziaria indaga per prevenire reati (in ipotesi che gli stessi si stiano perpetrando) non dovrebbe essere essa stessa (E NON L'ORGANO ESECUTIVO)  a porre in essere misure cautelative di prevenzione ?
Mica si tratta di ordine pubblico qui, ma di reati previsti dal nostro codice penale. Dico bene? (no, chiedo! magari mi sbaglio, ma la via che a me pare piu' normale sarebbe sempre quella di mantenere ben distinte le due funzioni dello Stato, no?).(*)


(*) almeno fino a Costituzione riscritta 

[crono 80]

ops nn è ministro ma senatore. 

[m@uro]

http://img5.imageshack.us/

Cliccate sul link 

[DjMonak]

http://img5.imageshack.us/

Cliccate sul link 

Beh... si apre ImageShack. Cos'altro doveva accadere? 

[m@uro]

Beh... si apre ImageShack. Cos'altro doveva accadere? 

Beh, hanno chiuso un intero server di imageshack solo per un'immagine contenuta all'interno di esso...
Così chi ha avuto la fortuna di caricare una normale immagine sul server img5 di imageshack ora non la può più vedere...
Potevano oscurare solo la pagina... Vabbè un po' drastico

[Vash The stampede]

Beh, hanno chiuso un intero server di imageshack solo per un'immagine contenuta all'interno di esso...
Così chi ha avuto la fortuna di caricare una normale immagine sul server img5 di imageshack ora non la può più vedere...
Potevano oscurare solo la pagina... Vabbè un po' drastico

pero' questo provvedimento posso capirlo: sicuramente ora si mettono a spulciare ogni singolo file di quel server...

Quello che mi stupisce sono le parole del senatore D'Alia, qua si fa come in America: con la scusa della sicurezza di tutti si inseriscono strumenti di controllo= limitazione di libertà

e mi vengono a dire che è sicurezza Apologia di reato??
che definiscano apologia di reato: ovvero che ogni cosa che gli puzza di reato puo' essere motivo di oscuramento? troppo interpretativa come cosa: significa che se mi stà sui maroni una detrerminat apersona gli oscuro il blog perchè in un sottotitoletto di una pagina di 2anni fa stipata in un server spento, bruciato da un fulmine c'era scritto: presidente del consiglio mi sta sulle palle!

rido per non piangere: la nostra ignoranza e ottusità ci porterà a una forma di dittatura democratica!!

[crono 80]

pero' questo provvedimento posso capirlo: sicuramente ora si mettono a spulciare ogni singolo file di quel server...

GIà su questo posso anche assentire, ma , come dici tu,

Quello che mi stupisce sono le parole del senatore D'Alia, qua si fa come in America: con la scusa della sicurezza di tutti si inseriscono strumenti di controllo= limitazione di libertà

anche secondo me, come detto, è uno dei classici casi che non puo' essere trattato astrattamente e impuntandosi in questioni di cristallino "principio", perchè così facendo verrebbero prevaricati diritti importantissimi.

e mi vengono a dire che è sicurezza Apologia di reato??
che definiscano apologia di reato: ovvero che ogni cosa che gli puzza di reato puo' essere motivo di oscuramento? troppo interpretativa come cosa:

per l'appunto: per questo dico che la cosa va fatta dall'autorità GIUDIZIARIA (terza e indipendente, almeno per legge) e NON ASSOLUTAMENTE da un organo istituzionale come il Governo che è per SUA NATURA PARZIALE! questo mi spaventa....

[Vash The stampede]

anche secondo me, come detto, è uno dei classici casi che non puo' essere trattato astrattamente e impuntandosi in questioni di cristallino "principio", perchè così facendo verrebbero prevaricati diritti importantissimi.
per l'appunto: per questo dico che la cosa va fatta dall'autorità GIUDIZIARIA (terza e indipendente, almeno per legge) e NON ASSOLUTAMENTE da un organo istituzionale come il Governo che è per SUA NATURA PARZIALE! questo mi spaventa....

è esattamente di questo che parlo!! Che è quello che ovviamente vogliono anche loro, sapendo di essere di parte vogliono poter controllare ciò che non lo è!

[Vash The stampede]

nessuno sa niente?

non mi occupo di gossip parlamentare! 

Sono tutte cazzate... non sanno neanche di che parlano, figurati fare una legge in merito!

RIDICOLI!